Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А26-10335/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-6198


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу № А26-10335/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» (далее – ООО «ТК «Три окна», Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Заречье-7» (далее – ТСЖ «Заречье-7», Товарищество, ответчик) о взыскании 928 460,94 руб. ущерба, причиненного залитием встроенного нежилого помещения, принадлежащего Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Мир Металла», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 585

226,94 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024, решение от 10.07.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 22 260 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы о недоказанности права собственности на оргтехнику сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; к участию в деле не привлечен арендатор поврежденных помещений; примененный судами апелляционной и кассационной инстанций правовой подход о невозможности взыскания убытков в случае продажи поврежденного имущества (за исключением расходов, произведенных до момента продажи), нарушает единообразие в применении судами норм материального права, регулирующих возмещение убытков; при решении вопроса о размере возмещаемых убытков судом первой инстанции не были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания в 2021 году являлась собственником встроенного нежилого пом. 121, оф. № 4 площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оф.

№ 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 10АБ 277958.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья. Для управления многоквартирным домом создано Товарищество.

В помещении Компании 22.06.2021 произошло затопление.

По факту залития составлен акт обследования от 22.06.2021, утвержденный председателем правления Товарищества. Залитие произошло вследствие разрыва стальной оцинкованной трубы горячего водоснабжения.

В июне 2021 года Товариществом заменен поврежденный сегмент трубы.

Компания произвела диагностику оргтехники, находившейся в помещении во время залития, о чем составила акт технической экспертизы от 23.06.2021, а также провела оценку ущерба от залития помещений и движимого имущества (мебели и оргтехники); 25.08.2021 составлен отчет № 21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости ущерба от залития (оценщик ФИО2).

Компания в письме от 24.09.2021 предложила Товариществу возместить 887 300 руб. ущерба от залития с рассрочкой платежей. Товарищество письмом от 08.10.2021 отказало в возмещении ущерба, предложив провести совместную экспертизу и оценку ущерба.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В период рассмотрения спора помещение передано предпринимателю по договору купли-продажи от 06.04.2023.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно размера ущерба, как в части повреждения помещения, так и в части оценки поврежденной оргтехники и мебели, судом первой инстанции были назначены судебные оценочные экспертизы, по результатам которых в материалы дела приобщено экспертные заключения № 43-25-06/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития, без учета износа составила 454 213 руб., с учетом износа - 382 949 руб.; экспертное заключение № 220646/41, согласно которому имущество, поврежденное в результате залития, поименованное в отчете № 21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости ущерба от залития и в акте технической экспертизы от 23.06.2021, не подлежит восстановлению, за исключением платежного терминала Verifone и кассового аппарата «Атолл 91Ф», размер ущерба, причиненного имуществу, составил 202 227,94 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 585 226,94 руб., частично удовлетворил иск.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции, не согласившись с установленной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию убытков, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в размере 22 260 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение продано Компанией 06.04.2023; согласно отчету об оценке помещения, составленному перед покупкой помещения, состояние помещения оценено как хорошее; утрату товарной стоимости помещений вследствие повреждения помещения от их залития в 2021 году истец и третье лицо на стороне истца не определяли; к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции помещение истца не имело повреждений, зафиксированных как в акте осмотра после залития от 22.06.2021, так и в составленных по результатам осмотров отчетах оценщиков ФИО2 и экспертом ФИО3

Таким образом, апелляционный суд заключил, что помещение или было восстановлено (в отсутствие документов о произведенных фактических расходах на их восстановление), или не имело видимых повреждений и не нуждалось в выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных сметами, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании денежных средств.

Установив, что Компания сдавала свои нежилые помещения в аренду ООО «Оконные технологии», из договора аренды не усматривается передача в аренду нежилых помещений вместе с движимым имуществом и истцом не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности движимого имущества именно Компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ей убытков, вызванных повреждением движимого имущества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова