Определение от 10 марта 2015 г. по делу № А69-2658/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-5015


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


10 марта 2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврия» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 по делу № А69-2658/2013, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – общество «Таврия») к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «Тувинская геологоразведочная экспедиция») о признании общества «Таврия» добросовестным приобретателем гаража площадью 282,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, здания проходной площадью 30,4 кв. м, являющегося составной частью гаража (восстановленных истцом после пожара), признании права собственности добросовестного приобретателя на указанное имущество.


Установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационных жалобах обществом «Таврия» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов нормам закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Тыва № А69-772/2010 отказано в удовлетворении требований общества «Таврия» о признании права собственности на недвижимое имущество: здание проходной площадью 27,4 кв.м и здание гаража площадью 282,3 кв.м, расположенные по адресу г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2012 по делу № А69-2912/2012, вступившим в законную силу, признано право собственности общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» на здание проходной площадью 27,4 кв.м и здание гаража площадью 203,6 кв.м, находящиеся по адресу г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Республики Тыва № А69-772/2010, № А69-2912/2012, исходя из того, что общество «Таврия» не обосновало добросовестность приобретения владения спорным имуществом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что доказательства реконструкции обществом «Таврия» спорных объектов недвижимости, которая повлекла бы за собой по сути создание новых объектов недвижимости, в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что восстановление объектов, если оно производилось, осуществлено при наличии разрешительных документов в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, суды указали, что добросовестность приобретателя не является самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронин