Определение от 31 мая 2017 г. по делу № А56-38983/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5502


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Система Лизинг 24» (город Москва; далее – общество «Система Лизинг 24») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-38983/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СтройСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 06.08.2013 денежных средств в общем размере 400 000 рублей должником в пользу общества «Система Лизинг 24» во исполнение обязательств по двум договорам лизинга, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Система Лизинг 24» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, операции по перечислению денежных средств оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания платежей недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).

Судами также установлено, что каждая из оспариваемых операций превысила пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы (в том числе о пропуске срока исковой давности) являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В связи окончанием кассационного производства денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве встречного обеспечения в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2017 № 1894, подлежат возврату заявителю.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Система Лизинг 24» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить акционерному обществу «Система Лизинг 24» 400 000 (четыреста тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 24.03.2017 № 1894 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов