Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-303510/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11767


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (ГОХРАН РОССИИ) при Министерстве финансов Российской Федерации» (г. Москва; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-303510/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения об обязании открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество) исполнить принятые по государственному контракту на оказание услуг по переработке и аффинажу золота от 07.05.2018 № 110 обязательства по доставке аффинированного драгоценного металла (химически чистого золота в объеме не менее 13 203,1 грамма),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», постановлений Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972 и от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а

также ведения соответствующей отчетности» и приказов Минфина России от 13.04.2004 № 38н «Об утверждении Порядка проведения предварительной экспертизы ценностей, зачисляемых в Госфонд России», от 09.06.2014 № 46н «Об утверждении Правил осуществления работ по приемке, хранению и ведению учета ценностей Госфонда» и от 09.12.2016 № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», а также утвердившим предельные размеры потерь при аффинаже драгоценных металлов Протоколом заседания Экспертной комиссии Министерства финансов Российской Федерации по ценностям Госфонда России от 15.12.2017, исходил из полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и отсутствия у ответчика с учетом ненадлежащего исполнения истцом встречного обязательства передачи лома золота, содержащего в себе 361 731,75 грамм химически чистого золота, обязанности по передаче еще 13 203,1 грамм химически чистого золота, отклонив при этом ссылку истца на СТО 45866412-14-2010 как исключительно внутренний документ учреждения и отметив, что согласно письму ООО «Институт ГИПРОНИКЕЛЬ» от 26.03.2019 № ГН-01-04-05/176-исх применяемые учреждением методы исследования допускают значительную погрешность при определении содержания в ломе чистого золота.

При этом суды учитывали результаты арбитражного анализа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова