Определение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-78748/2015

79004_1347295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25696 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу № А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Империя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 05.09.2012 № П/05/09/2012 в размере 437 600 624,71 руб., право требования которой получено на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2013 № Ц21/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – общество «Веста СПб»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2019 и округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Империя» просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования общества «Империя», основанные на договоре поручительства, возникли в результате действий лиц при злоупотреблении правом с целью создания искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда независимым кредиторам, что препятствует включению их в реестр требований кредиторов.

При этом судами также учтено отсутствие со стороны общества «Империя» разумных объяснений действиям по приобретению прав требований к лицу, отвечающему на момент совершения сделки по уступке признакам неплатежеспособности и неспособному удовлетворить финансовые требования.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации