Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А81-5664/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79005_1899547 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-20736 г. Москва 14 ноября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А81-5664/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (далее – должник) его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Города» обратились с заявлениями о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп. Определением суда первой инстанции от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2022 и округа от 13.07.2022, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения контролирующими лицами впоследствии признанных недействительными сделок по выводу имущества из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц в условиях значительной кредиторской задолженности, что привело к банкротству должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Города" (подробнее)Ответчики:ООО "Уренгойтехинком" (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)МИФНС №46 по г. Москве (подробнее) ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой (подробнее) ООО "Нефтегазпром" (подробнее) ООО "Партнеры" (подробнее) ООО "Спектр" (подробнее) Суд общей юрисдикции (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее) Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ЯНАО (подробнее) Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья) |