Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А71-3416/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1948




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

14 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтарова Бахтияра Гилал оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 28.05.2014 по делу № А71-3416/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 по тому же делу

по иску администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (г. Ижевск) к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Б.Г. (г. Ижевск) о взыскании задолженности по договоруот 24.08.2004 № 339/04, процентов, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Бахтияру Гилал оглы (далее - предприниматель) о взыскании8 418 рублей 31 копейки долга и 208 рублей 35 копеек процентов по договору от 24.08.2004 № 339/04, освобождении земельного участка площадью68 кв. метров с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 19 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по Заречному шоссе, 33 путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Предметом заявленных требований является арендная плата за период с 02.10.2013 по 31.12.2013 за земельный участок площадью 68 кв. метров с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 19 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по Заречному шоссе, 33.

На основании постановления администрации Ленинского района города Ижевска от 02.09.2002 № 1515 указанный земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Липиной Насиме Сафиулловне для размещения временного сооружения торговли, которая впоследствии, по соглашению от 02.10.2009 № 339/04-5, передала все права и обязанности по договору предпринимателю. Срок договора с учетом заключенных к нему соглашений установлен сторонами до 02.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие. При этом суды исходили из того, что по окончании срока действия договора администрация направила уведомление об отказе от договора аренды, которое получено предпринимателем лично 18.09.2013; администрацией принято решение от 09.10.2013 № 70 о прекращении договора с 02.10.2013.

Поскольку предприниматель после истечения срока договора аренды не возвратил земельный участок арендодателю, суды признали обоснованными требования администрации о взыскании с предпринимателя арендной платы за период с 02.10.2013 по 31.12.2013, а также об освобождении данного земельного участка путем демонтажа двух торговых павильонов и конструкции остановочного комплекса.

Проценты взысканы судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса с учетом периода просрочки исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы и подлежащей взысканию суммы долга по договору.

Суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность принятых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного кодекса, не установил.

Предприниматель в обоснование жалобы указывает, что он не давал согласие на рассмотрение требования об освобождении земельного участка в порядке упрощенного производства, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Между тем в данном случае одно из заявленных требований соответствует критериям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, при этом требование об освобождении земельного участка в отдельное производство не выделялось, а потому оба требования в силу части 7 названной правовой нормы подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы о не извещении предпринимателя о дате и времени судебного разбирательства были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Ссылка предпринимателя на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, не может быть признана обоснованной, поскольку суды установили, что договор прекратился по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

По существу доводы предпринимателя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мухтарова Бахтияра Гилал оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова