Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-42677/2017

79078_1271014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7119


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А50-42677/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в общей сумме 15 218 950 рублей, основанное на приговоре Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2017, которым удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании с должника материального ущерба.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018 приговор суда отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 в части признания требования обоснованным и включения задолженности в сумме 15 218 950 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 06.02.2019, определение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 15 667 016 рублей 50 копеек основного долга и 14 933 223 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 213.7, 2138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал несостоятельными содержащиеся в нём выводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности на подачу заявления о включении задолженности и процентов в реестр, своевременно обратившейся за защитой своего нарушенного права.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк