Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А44-5719/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-5498



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1, дом 11» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2018 по делу № А44-5719/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по тому же делу,



установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1, дом 11» (г. Великий Новгород, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предостережения Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (г. Великий Новгород, далее – комитет) от 08.05.2018 № 35-18 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019, производство по делу прекращено.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив содержание и цель выдачи оспоренного документа, установив, что предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны товарищества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, придя к выводу, что оспариваемое предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, а потому не относится к числу актов, спор о которых подведомственен арбитражному суду, суд, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «ФИО1, дом 11» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.