Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А81-824/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3333


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу № А81-824/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ,

г. Салехард, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, далее - общество) о взыскании 965,09 руб. в том числе 950, 54 руб. задолженности по договору аренды от 09.12.2014 № 95-АО/14 от земельного участка, 14, 55 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты

и встречному иску общества к департаменту о взыскании 1 148,20 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.06.2015

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и исходили из того, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в связи с использованием недр, применяется порядок расчета размера арендной платы, утвержденный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что составляет 2 процента от кадастровой стоимости.

Установив, что общество «АРКТИК СПГ 2» в спорный период оплатило арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, отказав администрации в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы департамента, суды правомерно указали, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные

участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов