Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А05-6288/2017

79073_1171001

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-19296


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по делу № А05-6288/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМП» (далее – общество) к компании о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением суда округа от 02.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 899 672 руб. 05 коп. долга, 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 07.04.2014 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 140407-1 на изготовление различных деталей и узлов по чертежам компании.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные исполнителем ремонтные работы по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения обществом предъявленных к оплате работ, отсутствие со стороны заказчика обоснованных претензий относительно качества, объема, соблюдения технических норм по этим работам до обращения общества в суд, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав акты приемки выполненных работ надлежащим доказательством, суды удовлетворили иск.

Довод заявителя о необоснованном указании обществом в актах сведений о предъявлении выполненных ремонтных работ ФАУ «Российский морской регистр судоходства», поскольку заявка на техническое наблюдение сторонами не подавалась, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова