Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А62-4186/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-15312



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданстрой» (далее – общество «Торговый дом «Гражданстрой») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по делу № А62-4186/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Торговый дом «Гражданстрой» обратилось в суд с требованием о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества должника и заключенного с победителем – обществом «Оптимум» – договора купли-продажи от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Торговый дом «Гражданстрой» просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты, признать оспариваемые торги недействительными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя как участника данных торгов.

При этом суды указали, что допущенные организатором торгов нарушения в части сокращения последнего периода реализации имущества и неполного раскрытия информации о составе лота, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, являлись несущетсвенными и не повлияли на действительность оспариваемых торгов. Обстоятельства, касающиеся создания организатором торгов каких-либо преимуществ победителю, признаны судами документально неподтвержденными, а доводы заявителя – носящими предположительный характер.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов