Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А40-170652/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13584



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель, общество «Оборонэнергосбыт») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу № А40-170652/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») к обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании,

установил:

общество «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 2 151 270 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 887 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 с заявителя в пользу общества «Мосэнергосбыт» были взысканы задолженность в размере 317 652 рубля 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 200 рублей 75 копеек. В удовлетворении иска в оставшейся части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 03.02.2015 было изменено. С заявителя в пользу общества «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 2 151 270 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 887 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 37 540 рублей.

1 февраля 2016 года заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление суда округа от 30.06.2016, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.04.2015 отправить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре определения апелляционного суда от 28.04.2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на сформулированную в решении антимонопольного органа Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 30 октября 2015 по делу № 1-10-1049/77-15 (далее – антимонопольный орган) правовую позицию о нарушении истцом (обществом «Мосэнергосбыт») антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, правовая позиция антимонопольного органа не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк