Определение от 12 января 2015 г. по делу № А10-3056/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-6545



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (г.Улан-Удэ; далее - ООО «Бурятмяспром», заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 года по делу № А10-3056/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (далее - ЗАО «Стальконструкция») к ООО «Бурятмяспром» о взыскании 37 803 448 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 11 980 382 рублей 89 копеек пени за просрочку оплаты по договору (с учетом уточнения) и по встречному иску ООО «Бурятмяспром» к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании 33 965 365 рублей 54 копеек неосвоенного аванса, 5 201 197 рублей 01 копейки убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением истцом работ, 4 039 958 рублей 48 копеек уменьшения стоимости металлоконструкций, 80 035 252 рублей 05 копеек пени за нарушение графика выполнения работ, 2 241 714 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ВостокПромПроект»,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 (в редакции определения от 12.05.2014 об исправлении арифметических ошибок и описок) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований: с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО «Стальконструкция» взыскано 41 219 035 рублей 74 копейки, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014, решение суда от 28.01.2014 (в редакции определения от 12.05.2014) отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО «Стальконструкция» взыскано 32 209 484 рубля 10 копеек основного долга, 1 776 422 рубля 37 копеек пеней; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе ООО «Бурятмяспром» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между ООО «Бурятмяспром» (заказчик) и ЗАО «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор от 17.06.2012 № 50/06 на выполнение комплекса работ по строительству Улан-Удэнского мясокомбината, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 (далее – договор).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке части работ и их оплате, ЗАО «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что подрядчиком не были освоены в полном объеме авансовые платежи, не возмещены расходы заказчика на устранение недостатков в выполненных работах, стоимость работ по устройству металлоконструкций завышена; подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение графика выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Бурятмяспром» обратилось с встречным иском.

Суды квалифицировали заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, учитывая произведенную заказчиком частичную оплату, пришли к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате в размере 32 209 484 рублей 10 копеек.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования исполнителя о применении к заказчику ответственности в виде взыскания пеней в размере 1 776 422 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ООО «Бурятмяспром» обстоятельств, которые положены в основание встречного иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья





определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова