Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А40-22001/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г.Ташкент) и ФИО2 (г.Рига) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу № А40-22001/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО2 и ФИО1

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и округа от 05.11.2015, заявление удовлетворено. Зачет от 19.06.2012 встречных однородных требований ФИО2 к должнику, возникших в связи с предъявлением 19.06.2012 простого векселя ООО «ФинЮрИнформ», и требований должника к ФИО2, возникших из договора от 13.10.2014 № 004-131010/ГС, в размере 8 187 730 рублей, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки. Зачет от 23.05.2013 встречных однородных требований ФИО1 к

должнику, возникших в связи с предъявлением 23.05.2013 Медниковой С.Ю. простого векселя ООО «ФинЮрИнформ», и требований должника к Медниковой С.Ю., возникших из договора от 13.10.2010 № 003-131010/ГС, в размере 3 612 805 рублей 50 копеек признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 (далее – заявители) просят отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагают, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об установлении всей совокупности необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств.

Судами установлено, что должник выступил поручителем по предъявленным заявителями простым векселям ООО «ФинЮрИнформ», проставив на них аваль.

Вместе с тем, номинал векселей не соответствовал их реальной рыночной стоимости, поскольку у ООО «ФинЮрИнформ» отсутствовали средства, наличие которых могло обеспечить векселя стоимостью 8 000 000 рублей и 3 500 000 рублей.

Действуя добросовестно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, направленную на проверку финансового состояния ООО «ФинЮрИнформ», должник не мог не сделать вывод о неликвидности векселей ввиду их необеспеченности и об отсутствии разумных оснований для дачи поручительства.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам без какой-либо экономической целесообразности для должника, без надлежащего документального оформления и отражения в бухгалтерской документации должника, при отсутствии какого-либо равноценного встречного исполнения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев