Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-28675/2018

79005_1445473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-5753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэннинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу № А76-28675/2018 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее – должник) акционерное общество АПРИ «Флай Плэннинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 451 956 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 определение от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 20.01.2020 оставил постановление от 20.09.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылалось на задолженность по договорам уступки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности. Суды указали на фактическую аффилированность должника и общества, а также на нераскрытие схемы финансовых взаимоотношений внутри группы.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев