Определение от 19 февраля 2021 г. по делу № А41-7804/2017

79005_1563525

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23560


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-7804/2017 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 12.12.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 определение от 28.10.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 02.12.2020 оставил постановление от 02.09.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал ФИО1 квартиру в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2010.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции (задолженность по договору займа от 21.01.2010, в счет исполнения обязательств по которому передана квартира, погашена задолго до заключения соглашения об отступном, в связи с чем залог считается прекращенным), и исходил из притворности сделки, фактически направленной на погашение задолженности по другому договору займа от 20.10.2016, который не обеспечен залогом имущества должника, а также преимущественного удовлетворения требований ФИО1

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-7804/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.

Судья Д.В.Капкаев