Определение от 24 марта 2017 г. по делу № А40-162458/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (г. Москва) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162458/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162458/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по тому же делу.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал обществу на то, что в настоящем случае оно имеет возможность обжаловать оспариваемые судебные акты в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-

291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162458/2016 отказать.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации