Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-20911/2015

79004_1359337

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-20943


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу № А50-20911/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГД-Промсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2019 и округа от 25.07.2019, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника определен в сумме 3 482 323,45 руб.; размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о снижении размера ответственности ФИО3 до 30 000 руб.

Уменьшая размер субсидиарной ответственности ФИО3 до 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени влияния ФИО3 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и степени контроля со стороны ФИО3 за деятельностью должника с учетом наличия у него тяжелого заболевания.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации