Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А27-13573/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-9554



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Капкаева Д.В. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 по делу № А27-13573/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

первоначально кассационная жалоба подана заявителем 15.06.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) и письмом от 27.06.2016 № 304-ЭС16-9554 возращена на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Настоящая кассационная жалоба подана предпринимателем 11.07.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Последним обжалуемым судебным актом по делу № А27-13573/2015 является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 19.04.2016, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 20.06.2016 (с учетом выходного дня).

Настоящая жалоба подана 11.07.2016.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано на отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с первоначальной кассационной жалобой, а также на отсутствие профессионального юридического образования.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку напрямую зависят от лица, обратившегося с такой жалобой, и не препятствовали своевременной подаче жалобы. Более того, при первоначальном обращении с жалобой ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.07.2016 № 50, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 по делу № А27-13573/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 № 50. Выдать справку на возврат госпошлины.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Зарубина Е.Н.