Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А70-11038/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9041



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камет» (ответчик) б/д и б/н на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А70-11038/2015 по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (г.Тюмень, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Камет» (г.Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 606 433 руб. 69 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен договор поставки от 19.03.2015, что в результате нарушения ответчиком как поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, поскольку банк факт выдачи ответчику гарантии опроверг, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 403, 421, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии.

Отклоняя ссылку ответчика на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями указанной статьи оснований для снижения предъявленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о неустановлении судом первой инстанции таких обстоятельств, как дата истечения срока предоставления банковской гарантии, как неперечисление истцом авансового платежа ответчику, как правомерность расторжения договора истцом при наличии поставки товара, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост