Определение от 8 сентября 2014 г. по делу № А50-20613/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-653




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 сентября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) Дягилева С.А. (г.Пермь) от 09.07.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу № А50-20613/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пермский абразивный завод» (далее – должник) Ладейщикова А.В. к Пермской краевой организации общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов», Ткачеву В.Г. и Дягилеву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),


установил:


Конкурсный управляющий должником Ладейщиков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении единственного учредителя должника – Пермской краевой общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» и бывших руководителей должника – Ткачева В.Г. и Дягилева С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в размере 40 043 643 рублей 45 копеек.

Определением от 27.11.2013 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Ткачева В.Г. взыскано 4023452 рубля 16 копеек, с Дягилева С.А. - 4485763 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дягилев С.А. просит изменить обжалуемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что суд неверно рассчитал дату, с которой у него как руководителя должника возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, на подачу в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для передачи дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Суды трех инстанций установили, что руководителями должника являлись Ткачев В.Г., затем Дягилев С.А. (с 12.02.2010 по 14.02.2011).

С 30.06.2009 у должника появились признаки неплатежеспособности, было прекращено исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается, в том числе данными финансового анализа состояния должника, бухгалтерскими балансами за 2009 год, подписанными как Ткачевым В.Г., так и Дягилевым С.А.

Таким образом, Дягилев С.А., зная о неплатежеспособности должника, не исполнил возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Дягилева С.А. к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы Дягилева С.А. от 23.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья


Д.В.Капкаев