Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А76-12237/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-16992


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу № А76-12237/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением от 25.12.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 80 797 391,77 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения судом округа, названное определение изменено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в обособленных спорах об оспаривании сделок должника с обществом с

ограниченной ответственностью "Строительный картель" в рамках настоящего дела и к участию в уголовном деле № 1-20/2014, рассмотренному Центральным районным судом г. Челябинска; искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета, не образует презумпции доведения должника до банкротства; презумпции, установленные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат применению в настоящем деле; суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды применили пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к действиям, совершенным ФИО2 до 30.06.2013, и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) к действиям, совершенным после этой даты, а также к бездействию, выразившемуся в непередаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему. При этом суды учли частичную непередачу ФИО2 конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также факты, установленные при вынесении арбитражным судом определения от 30.03.2017 по настоящему делу.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «СК «Стройкор» заключило с ООО «Строительный картель» и ООО «Гралица» фиктивные сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 установлено, что должник и ООО «Строительный картель» были вовлечены в единую преступную схему по обналичиванию денежных средств. При этом ФИО4 являлся участником ООО «СК «Стройкор» с 23.09.2003; до 11.11.2014 ему принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала общества, а после этой даты он являлся единственным участником общества. Должность директора организации ответчик занимал с 10.12.2002.

То обстоятельство, что ФИО4 не участвовал в обособленном споре о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строительный картель» (определение 30.03.2017), а

также в уголовном деле № 1-20/2014, не препятствовало суду учесть выводы, содержащиеся в данных судебных актах, равно как и ответчику - представить доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307- ЭС15-19016).

Вопреки доводу подателя жалобы искажение сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, входит в состав презумпции, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ.

Таким образом, судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов