Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А75-1733/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16189


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу

№ А75-1733/2015,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно- кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута»

(далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН»

(далее - Управляющая компания) о взыскании 730 751 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 96 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 18.02.2015.

Делу присвоен № А75-1733/2015. Управляющая компания обратилась в суд с иском к Предприятию о взыскании 1 422 224 руб. 24 коп. и обязании предоставить отчет

по начислению и оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства

«плательщиками» (физическими лицами) за период с февраля 2014 года

по февраль 2015 года. Делу присвоен № А75-2933/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-1733/2015.

В ходе рассмотрения дела Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска и просила обязать Предприятие перечислить в пользу Управляющей компании принятые от плательщиков (физических лиц) суммы платежей в размере 1 265 821 руб. 16 коп., взыскать с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 403 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по перечислению принятых

от плательщиков (физических лиц) сумм платежей в размере

1 265 821 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %; денежные средства в размере

7 213 675 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков (реального ущерба), причиненного неисполнением обязательства пункта 4.2.6 договора

об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц от 15.12.2009 № 72; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 %, на всю взыскиваемую сумму в размере 8 635 899 руб. 41 коп.

с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016,

в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. Исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично; с Предприятия

в пользу Управляющей компании взыскан долг в размере 1 265 821 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

156 403 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 10 899 руб. 02 коп., всего

1 433 123 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере

1 265 821 руб. 16 коп., из расчета 8,25 % годовых, начиная с 10.03.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства, при этом со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты

за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению

на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Управляющей компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа

в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Предприятия убытков в размере 7 213 675 руб. 17 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: непредставление Предприятием информации о должниках и расчета

их задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги лишило Управляющую компанию права предъявить иск в суд общей юрисдикции; наличие у Управляющей компании права на иск о взыскании квартплаты

с плательщиков не лишает ее права требовать с Предприятия возмещения убытков за нарушение обязательства; Предприятие может быть

от ответственности в виде возмещения убытков только при наличии форс- мажорных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Управляющая компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась, в том числе на то, что

в результате неисполнения Предприятием предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора от 15.12.2009 № 72

(об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц) обязанности по предоставлению Управляющей компании отчетов, последняя была лишена возможности предъявить в суд иски о взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее возникли убытки в размере 7 213 675 руб. 17 коп.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

и исходили из отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Суды указали

на то, что в материалах дела имеются отчеты по начислению и оплате квартплаты, утвержденные заместителем директора Предприятия, на основании которых Управляющая компания может предъявлять иски; непредставление Предприятием отчетов на актуальную дату не явилось препятствием для определения размера подлежащих взысканию долгов, а также не освобождает Управляющую компанию от обязанности вести бухгалтерский учет, в том числе учет сведений по обязательствам должников.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова