Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А70-10755/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-21044 г. Москва 22 февраля 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу № А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (далее - ООО «Варна-Газойль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки товара от 18.09.2013 № 32/33 в размере 43 503 251,92 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 43 502 798,97 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в части удовлетворения требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требования ООО «Варна-Газойль» в размере 43 502 798,97 руб. являются задолженностью должника по оплате поставленного ООО «Варна-Газойль» в рамках договора поставки от 18.09.2013 № 32/33 керамзитового гравия и подтверждены надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Ответчики:ООО "Компания "Цементстрой" (подробнее)Иные лица:КУ Киселев Александр Михайлович (подробнее)Общественная организация Тюменская региональная потребителей "Центр по защите прав" (подробнее) ООО "Авто-25" (подробнее) ООО "ВАРНА-ГАЗОЙЛЬ" (подробнее) ООО "Карат-Авто" (подробнее) ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" (подробнее) ООО "Пневмоцентр" (подробнее) ООО "Проф Тэк" (подробнее) ООО "Пьюрити" (подробнее) ООО "СИБЦЕМ-Тюмень" (подробнее) ООО "СМУ "Цементстрой" (подробнее) ООО "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (подробнее) ООО "Строй-Комплект Д" (подробнее) ООО "СтройТехно-Урал", ООО "Карат-Авто" (подробнее) ООО "Уральская энерготранспортная компания" (подробнее) Управление Росреестра по Тюменской области (подробнее) Управление федеральнойм налоговой службы по ТО (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |