Определение от 22 августа 2014 г. по делу № А07-18367/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-392




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 августа 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дустар» (должник, г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-18367/2011, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дустар» об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя общества,


установил:


определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2014 возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дустар» в связи с тем, что определение от 14.04.2014 обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2014 оставил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 без изменения.

Заявитель (конкурсный управляющий ООО «Дустар») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в признании невозможности обжалования определений по результату рассмотрения ходатайства об истребовании документов в порядке апелляционного производства и неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В обжалуемом определении решается вопрос об истребовании доказательств в деле о банкротстве и обжалование такого определения статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому и по изложенному выше общему правилу не подлежит обособленному обжалованию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленного требования (в данном случае – наличия у руководителя должника иных документов, кроме тех, которые суд признал переданными), возложено на заявителя, поэтому ссылка на неправильное распределение судами при рассмотрении его ходатайства бремени доказывания является неосновательной.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:


отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дустар» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова