Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А11-7343/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016 по делу № А11-7343/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 08.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции

решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 08.11.2016, решение инспекции признано незаконным в части начисления обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 324 100 рублей; прекращено производство по делу в части отказа общества от заявленного требования; отказано в удовлетворении остальной части требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 10-09-03/1, в котором сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», «СтройГарант», «Сектор» (далее – общества «СтройИнвест», «СтройГарант», «Сектор») и открытым акционерным обществом Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее – ОАО ВЗПО «Техника»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями, высказанными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 04.12.2003 № 441-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Суды посчитали, что общество (арендодатель) необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на оплату электрической энергии, потребленной ОАО ВЗПО «Техника» (арендатор) при использовании нежилых помещений, поскольку они не отвечали критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды исходили из доказанности налоговым

органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществами «СтройИнвест», «СтройГарант», «Сектор», у которых в действительности спорные товары (работы, услуги) заявителем не приобретались.

Таким образом, у общества отсутствовали права на вычеты по НДС; а также, поскольку суды не установили факта несения обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций. Соответственно, суды признали правомерными произведенные инспекцией доначисления указанных налогов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации