Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-142464/2018ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-10750 г. Москва 24 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу № А40-142464/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Стройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Менеджмент» (далее - общество «СГ «Менеджмент») о взыскании 27 033 639 руб. 80 коп. задолженности, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СГ «Менеджмент» (заказчик) обязательств по договору от 30.12.2015 № РА/СГМ/СП/15/30 в части оплаты выполненных обществом «Стройпроект» (подрядчик) проектно-изыскательских работ по этапам 13-17. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, приняв во внимание пункты 1.1, 4.1, 5.1.9, 5.1.18, 13.9 договора и приложения к нему, требования Технического задания, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ, отказав в иске. При этом суд исходил из того, что заказчику подрядчиком передана документация не в полном объеме и данное нарушение к моменту направления истцом актов выполненных работ по спорным этапам не устранено; некомплектность переданной ответчику документации и отсутствие надлежащих согласований данной документации влечет невозможность ее использования ответчиком для целей ее создания; поскольку результат работы по спорным этапам в установленном договором порядке заказчику не сдан, то у заказчика с учетом пункта 6.3 договора не возникла обязанность по рассмотрению направленной документации, а также обязанность по ее оплате. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать акционерному обществу «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ОАО "Стройпроект" (подробнее)Ответчики:ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|