Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-52349/2016

79005_1193538

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А41-52349/16,

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – должник) с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного с открытым акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания» (далее – общество «ТДСК») дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 4 к генеральному соглашению от 01.07.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев