Определение от 7 декабря 2022 г. по делу № А41-52349/2016

79005_1913240

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20536(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А41-52349/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант плюс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Тюменская домостроительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 149 553 руб. 91 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о возмещении должником, его конкурсным управляющим и обществом убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и округа от 09.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что спорные расходы общества являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат отнесению на ФИО1, требование которого о взыскании в том числе с общества убытков оставлено судом без удовлетворения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев