Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А64-1316/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7702


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу

№ А64-1316/2013 об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альрами» о взыскании 103 344 руб. 18 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 635 кв. м по ул. Московской, 8А в городе Тамбове.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Комитет 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 015603182, выданного на основании решения суда от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 117, 229, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21,

статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3499-О, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения комитетом действий по своевременному получению исполнительного документа и предъявления его к исполнению, учитывая фактическое обращение в суд за выдачей исполнительного листа по истечению трех лет после окончания срока, признал указанные комитетом причины пропуска неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации