Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А60-55372/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-28496 (5)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Елькиной Аллы Александровны на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 по делу № А60-55372/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Силаева Алексея Александровича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Силаева А.А. вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в том числе, признаны недействительными два договора купли-продажи, заключенные Силаевым А.А. (продавцом) и Елькиной А.А. (покупателем), применены последствия их недействительности в виде обязания Елькиной А.А. возвратить в конкурсную массу нежилые помещения.

Впоследствии финансовый управляющий имуществом Силаева А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елькиной А.А. неосновательного обогащения в размере 239 916 рублей и 159 312 рублей 75 копеек с продолжением взыскания 172 рублей 23 копеек в день до возврата помещений в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 взыскано неосновательного обогащение в сумме 399 229 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования управляющего в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из установленных им обстоятельств дела, свидетельствующих о передаче спорных объектов ФИО1 по договорам купли-продажи, признанным недействительными, и отсутствия доказательств возврата имущества в конкурсную массу ФИО2

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3