Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-31852/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-26064



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу№ А56-31852/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» (проектировщика) 1 704 108 рублей неосновательного обогащения по договору на проектирование от 06.06.2016№ 121/16, 324 628 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ, 6 492 рублей 56 копеек неустойки за нарушение сроков доработки результатов работ, 20 000 рублей штрафа за непредставление информации о ходе выполнения работ, 54 407 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 493 рублей 14 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания 1 704 108 рублей неосновательного обогащения, 331 120 рублей 96 копеек неустойки,20 000 рублей штрафа и 54 407 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору выполнены проектировщиком с недостатками, которые в установленный срок – до 01.12.2016 не устранены, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафа, неустойки и процентов.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, установив, что в предусмотренный договором период для выполнения работ, а также вплоть до направления заказчиком в адрес исполнителя одностороннего отказа от исполнения договора работы в объеме, предусмотренном договором, проектировщик не выполнил, при этом выполненная часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина