Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А40-13370/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-5395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (г. Электросталь, Московская обл., далее - Фонд) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-13370/12-130-123

по заявлению Фонда о признании незаконным бездействия Правительства Москвы (далее – правительство) и Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), связанное с не принятием решения о предоставлении и не предоставлением ему земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 для проектирования и реконструкции за счет его средств комплекса административных зданий и подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 для проектирования и строительства за счет его средств ОВД «Якиманка» в аренду без проведения торгов; об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по обращению в установленном порядке в орган кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата по Москве» с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 в границах, утвержденных Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.07.2010 N 2704 с последующим принятием решения о предоставлении земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл.


31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 в аренду без проведения торгов на срок пять лет на период проектирования и реконструкции строительства согласованных объектов с установлением арендной платы согласно ставкам, утвержденным соответствующими нормативными документами правительства Москвы

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления внутренних дел города Москвы, Министерства культуры Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по городу Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Аметиста»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, решение от 22.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Фонд, сочтя, что им соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объектов строительства и реконструкции, а правительство и департамент уклоняются от предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды при разрешении спора отметили, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа.

Суд первой инстанции, установив, что места размещения объектов строительства и реконструкции были предварительно согласованы в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемое бездействие правительства и департамента нарушает права и законные интересы Фонда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установил, что акты о выборе земельных участков для строительства, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не оформлялись, решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта не принимались, информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 для строительства и реконструкции в доступном для населения источнике информации, как это предусмотрено действующим законодательством, не размещалась.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что реконструкция зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможна по договору с собственником этих объектов, заключенному в соответствии с законодательством и оформлением земельных отношений в зависимости от вида договора, между тем, стороной какой-либо гражданско-правовой сделки, предметом которой являлась бы реконструкция расположенных на упомянутых земельных участках принадлежащих городу Москве зданий, строений, сооружений, Фонд не является.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и оставил постановление от 20.11.2014 без изменения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной


инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации