Определение от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-11560/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79005_1753912

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27131 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва18 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу № А65-11560/2019,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 920 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 определение от 18.05.2021 отменено, требование банка включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 20.10.2021 оставил постановление от 21.07.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Племрепродукт» по кредитному договору между банком и ООО «Стройиндустрия» заключен договор залога ценных бумаг (простого векселя, выданного должником).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из добросовестности банка как залогодержателя векселя должника, невыполнении основным должником обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленного банком требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (подробнее)
ООО "Хартманн", г.Москва (подробнее)

Ответчики:

ООО "ОРТЭКС", г.Лениногорск (подробнее)

Иные лица:

к/у Рязанцев Евгений Валериевич (подробнее)
МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г.Новый Уренгой (подробнее)
ООО "Автойл-Центр" (подробнее)
ООО "Восток-Лизинг" (подробнее)
ООО "СпецМашСервис", г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (подробнее)
ООО "ТК "Ямалтрансснаб" (подробнее)
ООО "Центр Экспертных "Исследований" (подробнее)

Судьи дела:

Капкаев Д.В. (судья) (подробнее)