Определение от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-11560/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79005_1753912 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-27131 (2) г. Москва18 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу № А65-11560/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 920 000 000 руб. Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 определение от 18.05.2021 отменено, требование банка включено в третью очередь реестра. Суд округа постановлением от 20.10.2021 оставил постановление от 21.07.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Племрепродукт» по кредитному договору между банком и ООО «Стройиндустрия» заключен договор залога ценных бумаг (простого векселя, выданного должником). Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из добросовестности банка как залогодержателя векселя должника, невыполнении основным должником обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленного банком требования. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (подробнее)ООО "Хартманн", г.Москва (подробнее) Ответчики:ООО "ОРТЭКС", г.Лениногорск (подробнее)Иные лица:к/у Рязанцев Евгений Валериевич (подробнее)МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г.Новый Уренгой (подробнее) ООО "Автойл-Центр" (подробнее) ООО "Восток-Лизинг" (подробнее) ООО "СпецМашСервис", г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (подробнее) ООО "ТК "Ямалтрансснаб" (подробнее) ООО "Центр Экспертных "Исследований" (подробнее) Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |