Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-17061/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-15474


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 года по делу № А03-17061/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 433 830 рублей 60 копеек, основанных на неисполнении должником обязательств по договору от 01.07.2015 № 631 за период с 1 мая 2021 года по 31 октября 2022 года (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 года, требование общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Суды указали, что доводы, аналогичные приводимым заявителями при рассмотрении настоящего спора, о недействительности договора ранее получили оценку при рассмотрении дела № А40-92558/2023 и, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения как названного дела, так и дел № А40-275928/2019 и № А40-219847/2021 о взыскании в пользу общества задолженности по договору за иные периоды, которая частично была погашена и частично включена в реестр определением от 11 января 2023 года по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей не опровергают выводы судов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк