Определение от 26 февраля 2024 г. по делу № А84-544/2019

79005_2177419

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-8106(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 по делу № А84-544/2019 Арбитражного суда города Севастополя,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 3 140 808 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2023, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суд не усмотрел.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев