Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-43547/2018

79005_1490665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу № А40-43547/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками списания в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) с расчетного счета должника денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 26.05.2020 оставил постановление от 25.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные

акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на недоказанность как осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, так и предпочтительного удовлетворения требований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев