Определение от 21 августа 2023 г. по делу № А60-4946/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-13394


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 21 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника ФИО1 и кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 по делу № А60-4946/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении требования в сумме 19 453 057 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, заявление ФИО3 удовлетворено частично, ее требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 317 685 рублей 95 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части; заявление ФИО3 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 4 897 354 рублей 24 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и возникновением у кредитора убытков в размере остатка непогашенных требований кредитора ФИО2, признав требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 897 354 рублей 24 копеек, отклонив доводы заявителей о пропуске срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Администрация Ачитского городского округа (подробнее)
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (подробнее)
ИП Саркисян Лиана Аршавировна (подробнее)
МИНИСТЕРСТВО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛИЗВЕСТЬ" (подробнее)
ПАО "Меткомбанк" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СОДЕЙСТВИЕ (подробнее)
НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (подробнее)

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ