Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А27-22685/2016

79006_1171719

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-9205(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артикул»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по делу № А27-22685/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикул» 1 330 000 руб. с 14.10.2016 по 15.11.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определенем суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 статьи 61.3, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после этого, в результате их совершения обществу «Артикул» оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов