Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-3851/2019

79005_1510865

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-15814


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу № А45-3851/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 575 717 799 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 определение от 28.10.2019 изменено, требование агентства включено в третью очередь реестра в размере 551 326 404 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 25.06.2020 оставил постановление от 16.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» просит

отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования агентство указало, что должник поручился за исполнение обязательств ООО «Капитал» и ООО «Торговая сеть – Сибирь» по кредитным договорам, заключенным названными обществами с

ПАО АКБ «АК БАРС» и АО «Райффайзенбанк». Банки уступили агентству права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

Разрешая спор, суды исходили из экономической целесообразности выдачи должником поручительств по обязательствам аффилированных с ним обществ, а также учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности по кредитному договору с ООО «Капитал». Оснований для субординирования требования судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев