Определение от 12 февраля 2026 г. по делу № А40-64694/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-11395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. по делу № А40-64694/2024 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г. по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 1 943 488 руб. 99 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы, 461 269 руб. 13 коп. неустойки за период с 11 марта 2023 г. по 6 марта 2024 г., неустойки, рассчитанной с 7 марта 2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Шемрок» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г. решение от 15 января 2025 г. отменено, иск удовлетворен.

Учреждение 11 октября 2025 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11 марта 2025 г. и постановление от 21 августа 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 22 декабря 2025 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы учреждения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления здание «Гостиница для временного размещения военнослужащих на период обучения ВВ МВД России (Общежитие № 2)» общей площадью 8834,7 кв.м (далее – здание).

На основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 6 февраля 2023 г., заключенного между учреждением и компанией, последняя осуществляла в спорном периоде функции временной управляющей организации зданием.

В период с 1 февраля по 31 мая 2023 г. общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществляло поставку в здание тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

26 июля 2023 г. в целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии общество направило в адрес учреждения контракт теплоснабжения № 04.515700кТЭ от 1 февраля 2023 г. Письмом от 24 августа 2023 г. учреждение сообщило обществу об оставлении контракта без рассмотрения.

Письмом от 21 декабря 2023 г. общество направило учреждению претензию об оплате тепловой энергии, поставленной в здание с 1 февраля по 31 мая 2023 г. В отсутствие допущенного к коммерческим расчетам прибора учета тепловой энергии общество определило объем тепловой энергии

расчетным способом с использованием норматива потребления, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 в количестве 835,593 Гкал общей стоимостью 1 943 488 руб. 99 коп. Оставление учреждением претензии без ответа послужило основанием для обращения общества 26 марта 2024 г. в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11 марта 2023 г. по 6 марта 2024 г. на основании части 91 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (9,50%).

В отзыве на исковое заявление от 7 июня 2024 г., возражая против иска, учреждение, в частности, заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что общество в течение длительного времени по окончании спорного периода не предъявляло к учреждению каких-либо требований (т. 1, л.д. 25).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 438, 539 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г № 1616, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в здании лежит на компании, как временной управляющей организации.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 210, 296 ГК РФ, статьями 15, 92, 94, 100, 153, 155, 1572, 158, 161 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и указал, что на жилые помещениям в общежитиях, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, не распространяются правила об оплате коммунальных услуг управляющей организацией. Прямые договоры ресурсоснабжения в этом случае должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда несут обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю на основании договоров с последним.

В кассационной жалобе учреждение, в частности, указывает на то, что судом апелляционной инстанции, удовлетворившим иск общества, не рассмотрено заявление учреждения о снижении начисленной обществом неустойки (статья 333 ГК РФ), поясняя, что выделяемые ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии» бюджетные средства предназначены для обеспечения нужд личного состава, принимающего активное участие в выполнении

служебно-боевых задач, ввиду чего взыскание неустойки в истребуемом обществом размере повлечет невозможность осуществления материально-технического обеспечения личного состава.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба учреждения с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» с делом № А40-64694/2024 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 апреля 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост