Определение от 29 января 2020 г. по делу № А27-25089/2016

79003_1394298

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-25967

г. Москва29 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая компания» (далее – энергетическая компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу № А27-25089/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭнергоПромСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

энергетическая компания и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2 и ФИО3 (бывшие руководители).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления энергетической компании и управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, энергетическая компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего и энергетической компании необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого же Закона (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) и исходили из того, что заявители не доказали наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом суды установили, что бывшими руководителями предпринимались меры, направленные на преодоление возникшей у должника кризисной финансовой ситуации.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов