Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А49-6629/2012

79003_1458071

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-9400 (3)

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А49-6629/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи от 20.08.2003, заключенного должником и ФИО1

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление уполномоченного органа без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов