Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-23435/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17143


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив ходатайство Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-23435/2018 и кассационную жалобу Минфина России на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Горноуральского городского округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора») о признании договора купли-продажи от 17.02.2017 № 2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – ООО «Первая юридическая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Пандора» в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, указав на заключение с ООО «Пандора» договора уступки права требования от 15.08.2018.

Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минфин России, определением от 12.12.2018,

оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, произвел замену взыскателя в части требования о возмещении судебных расходов с ООО «Пандора» на ООО «Первая юридическая компания» и удовлетворил заявление частично, взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку Минфин России не привел каких-либо доводов в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг,

категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, посчитал обоснованным требование в размере 30 000 руб.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы Минфина России об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, а также ссылки на непривлечение Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-23435/2018.

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева