Определение от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-474/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-14495


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 года по делу № А65–474/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аллея» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Меркурий К–Кредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 36 000 рублей и жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по истребованию документации у предыдущего конкурсного управляющего и руководителя должника; не исполнении обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в публикации недостоверных сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; в не публикации сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; в причинении убытков должнику; в не привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не составлении заключения об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника; не публикации сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 36 000 рублей, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней выводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20.3, 20.4, 60, 61.1, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, а также доказанности совокупности условий, необходимых для её привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили заявление в части и отстранили от исполнения обязательств конкурсного управляющего должником.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк