Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А40-137731/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СОЮЗ» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу

№ А40-137731/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сатурн-юст» (далее - Общество «Сатурн-юст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Союз» (далее – Общество «Союз») о взыскании 121 612 956 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 36 769 958 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Союз» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества «Сатурн-юст» 14 438 208 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Пурпур Холдингс Лимитед», ФИО1

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.04.2015 взыскал с Общества «Союз» в пользу Общества «Сатурн-юст» 121 612 956 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – Общество «Мистраль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором на основании договора от 20.02.2014 уступки прав и обязанностей попросило заменить истца на его правопреемника Общество «Мистраль».

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, заменил Общество «Сатурн-юст» на Общество «Мистраль».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «СОЮЗ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2016 и постановления от 21.04.2016 и от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу «Мистраль» в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «СОЮЗ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявление Общества «Мистраль» и осуществляя в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из следующего: заключенный Обществом «Сатурн-юст» и Обществом «Мистраль» договор уступки от 20.02.2014 соответствует требованиям главы

24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и

основания возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки; обстоятельства заключения названного договора и его исполнения сторонами не влияют на объем и содержание обязанностей должника, вытекающих из неосновательного обогащения, и не свидетельствуют о порочности договора уступки; довод ответчика о заключении договора уступки позднее указанной в его преамбуле даты опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу № А12-8717/2015 о продлении конкурсного производства в отношении Общества «Сатурн-юст»; данных о фальсификации спорного договора уступки не установлено; поскольку на момент обращения Общества «Союз» с заявлением о зачете взаимных требований в рамках банкротства Общества «Сатурн-юст» последнее уже уступило денежное обязательство в размере 121 612 956 руб. 16 коп. Обществу «Мистраль», зачет не мог быть проведен, и оснований считать, что уступкой денежного обязательства нарушены права Общества «Союз» на проведение зачета, с учетом того, что Общество «Союз» знало о существовании впоследствии переданного денежного обязательства, не имеется.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «СОЮЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева