Определение от 14 января 2026 г. по делу № А09-8957/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС25-13586

Дело № А09-8957/2021
15 января 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства Брянской области (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2025 г. по делу № А09-8957/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист" к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация", акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании 730 331 руб. долга,

(третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО1, ФИО2),

установил:

решением суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. иск общества "Юрист" к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о взыскании задолженности в размере 730 331 руб. удовлетворен, в отношении АО "Росагролизинг" в удовлетворении иска отказано.

30 сентября 2024 г. в Арбитражный суд Брянской области от департамента поступило заявление о пересмотре решения от 4 июля 2023 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10 марта 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по заявлению департамента прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению департамента, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления.

При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд констатировал, что о приводимых в качестве вновь открывшихся обстоятельствах заявителю могло быть известно в пределах срока на подачу такого заявления, в настоящем случае заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов