Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А32-37426/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-17347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им.

Х.Г. Шапошникова» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу № А32-37426/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции Х-30 площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0509002:2034, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Самшитовая ул., д. 18, стр. 1.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 14.12.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчиков федеральное государственное бюджетное учреждение «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова»

(далее – Учреждение) и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Названный суд решением от 05.02.2018, оставленым без изменения постановлениями от Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018, удовлетворил иск Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 217, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, статьей 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.12.1992 № 1233-р «Об утверждении Типового устава и Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации», разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прияв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.1993 № 15-П, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дел № А32-15697/2011, А32-55523/2009, А32-8172/2013,

А32-29778/2016, А32-45047/2015, А32-42817/2015, А32-46511/2015,

А32-47459/2015, А32-45119/2015, пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Обществом на спорное имущество.

Суды исходили из следующего: спорная трансформаторная подстанция состояла на балансе Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» (далее – Объединение) и была приватизирована в составе имущественного комплекса данного лица; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-15697/2011, А32-55523/2009, А32-8172/2013 установлено, что преобразование Объединения в Общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса и все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано Обществу; спорный капитальный объект согласно техническому паспорту по состоянию на 07.12.2005 возведен в 1962 году и не является самовольной постройкой; нахождение данного объекта на земельном участке, который принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования не может служить основанием для отказа в иске о признании ранее возникшего права собственности Общества на находящуюся в его владении трансформаторную подстанцию; признание права собственности Общества на спорный объект не влечет отчуждение занятого им земельного участка, относящегося к особо охраняемой природной территории.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева