Определение от 15 апреля 2022 г. по делу № А53-40876/2020

79016_1786115

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-3678


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрстройматериалы» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу № А53-40876/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрстройматериалы» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Ростехмонтаж» (Ростовская область, далее – ответчик) о взыскании 820 000 рублей 40 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757, 11021109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров субподряда от 28.06.2017 № 1 и № 4, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, предполагающие выполнение работ иждивением субподрядчика (истец), поэтому у генподрядчика (ответчик) отсутствует обязанность возместить субподрядчику стоимость материалов, приобретенных в целях выполнения работ, включенных в цену договоров, и оплаченных ответчиком. Обратного не доказано. Допустимых доказательств, которые могут подтверждать наличие между сторонами отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи истцом также не представлено.

Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интрстройматериалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова